注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

闾丘露薇的博客

闾丘露薇 ROSE GARDEN

 
 
 

日志

 
 

争议之中   

2014-01-18 12:31:00|  分类: 转基因,方舟子,崔 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
,2012年,有机食品只占全美食品销售的3.5%。有美国的农业经济学家认为,要让不含转基因物质的产品成为主流,这需要大批的消费者愿意支付更高的价格,但是现在看不到这样的趋势。   我是强制性标签的支持者,因为消费者拥有知情权,而有了知情权才可能有选择权。消费者是否使用这两种权利,那是另外一回事,就像我自己,每次去商店买食物,到现在为止,还没有养成特意去看食品标签的习惯。但是即便这样,我也不愿意看到自己的权利被剥夺,这对我来说,是件大事。   说回方崔大战,就算法庭有了裁决,他们论战的中心还是没有输赢。不过他们倒是让人们更关心转基因这个问题,而在我看来最迫切的,是能不能还消费者知情权。

华商报专栏华商报专栏 ---------------- 方舟子和崔永元闹上了法庭,虽然是一方觉得名誉受损,不过说到底还是因为双方在转基因食品的安全性问题上的不同立场。   关于转基因食品的争议,已经持续了好多年,作为一个非专业人士,我知道自己没有足够的能力来进行判断。依赖专家,但是专家之间存在分歧,甚至针锋相对;也想依赖政府监管机构,既然能够在市场上出售,应该是有了监管机构的背书,但问题是,万一存在以当今的科学技术,还没有检测出来并且论证的副作用呢?   但是作为消费者,我觉得我有能力为自己做一个选择:如果属于保守,安全至上,或者自认是一个环保人士,担心转基因的发展对整个环境会有负面作用,那就不碰含有转基因的食品。   但是问题就来了,我怎么知道哪些产品含有转基因的成分呢?   全球各地对于是不是需要注明标签有不同的规定,比如欧盟、日本、我国的台湾和大陆等地区属于强制性,而美国和加拿大则属于自愿性质。不过即便是强制标签,各地规定细节也不一样,比如传统食物意外混杂了转基因物质,容许量日本及我国的台湾地区是百分之五,韩国是百分之三,至于大陆,则没有规定,事实上大陆只是要求指定的五类农产品及其加工制成品需要标注。   香港属于自愿标注,不过,
----------------

    方舟子和崔永元闹上了法庭,虽然是一方觉得名誉受损,不过说到底还是因为双方在转基因食品的安全性问题上的不同立场。

 

不管是消费者委员会还是一些环保团体,都在呼吁政府立法实施强制标签。而且这些团体定期会测试市面上的各类食品,在政府还没有动作前,尽量多地给消费者相关信息。其实强制性和自愿性标签的区别正是在于,并不是转基因不安全,而是为了让消费者可以自己做决定。   至于强制性标签的缺点,有专家认为,会增加生产厂家的成本,因为现在所有的原料都是混放在一起的,强制要求标签,那必须把转基因和非转基因的原料分开摆放,而最终成本还是会由消费者承担,这个道理,和那些号称有机的食品会卖的比较贵一样。   保障消费者知情权之外,消费者还可以做的,就是用自己的购买力,迫使商家作出改变。一月初,美国一家生产早餐谷物食品的厂家就宣布,不在他们的一款专门给婴儿食用的产品中使用转基因原料。厂家特别说明,这并不是因为转基因有害,事实上不管是美国、欧盟的监督部门,还是世界卫生组织,都认为没有证据显示转基因产品对人体有害,他们这样做,是为了回应消费者的诉求。在过去一年的时间里面,数以万计的消费者向厂家打电话、写邮件,在厂家的FACEBOOK上留言,这场透过社交媒体发起的运动,最终有了这样的结果。   不过数据显示,真正在意货架上的商品是否存在转基因物质的消费者并不多,至少在美国是这样

  关于转基因食品的争议,已经持续了好多年,作为一个非专业人士,我知道自己没有足够的能力来进行判断。依赖专家,但是专家之间存在分歧,甚至针锋相对;也想依赖政府监管机构,既然能够在市场上出售,应该是有了监管机构的背书,但问题是,万一存在以当今的科学技术,还没有检测出来并且论证的副作用呢?

 

  但是作为消费者,我觉得我有能力为自己做一个选择:如果属于保守,安全至上,或者自认是一个环保人士,担心转基因的发展对整个环境会有负面作用,那就不碰含有转基因的食品。

 

  但是问题就来了,我怎么知道哪些产品含有转基因的成分呢?

 

,2012年,有机食品只占全美食品销售的3.5%。有美国的农业经济学家认为,要让不含转基因物质的产品成为主流,这需要大批的消费者愿意支付更高的价格,但是现在看不到这样的趋势。   我是强制性标签的支持者,因为消费者拥有知情权,而有了知情权才可能有选择权。消费者是否使用这两种权利,那是另外一回事,就像我自己,每次去商店买食物,到现在为止,还没有养成特意去看食品标签的习惯。但是即便这样,我也不愿意看到自己的权利被剥夺,这对我来说,是件大事。   说回方崔大战,就算法庭有了裁决,他们论战的中心还是没有输赢。不过他们倒是让人们更关心转基因这个问题,而在我看来最迫切的,是能不能还消费者知情权。

  全球各地对于是不是需要注明标签有不同的规定,比如欧盟、日本、我国的台湾和大陆等地区属于强制性,而美国和加拿大则属于自愿性质。不过即便是强制标签,各地规定细节也不一样,比如传统食物意外混杂了转基因物质,容许量日本及我国的台湾地区是百分之五,韩国是百分之三,至于大陆,则没有规定,事实上大陆只是要求指定的五类农产品及其加工制成品需要标注。

 

  香港属于自愿标注,不过,不管是消费者委员会还是一些环保团体,都在呼吁政府立法实施强制标签。而且这些团体定期会测试市面上的各类食品,在政府还没有动作前,尽量多地给消费者相关信息。其实强制性和自愿性标签的区别正是在于,并不是转基因不安全,而是为了让消费者可以自己做决定。

华商报专栏 ---------------- 方舟子和崔永元闹上了法庭,虽然是一方觉得名誉受损,不过说到底还是因为双方在转基因食品的安全性问题上的不同立场。   关于转基因食品的争议,已经持续了好多年,作为一个非专业人士,我知道自己没有足够的能力来进行判断。依赖专家,但是专家之间存在分歧,甚至针锋相对;也想依赖政府监管机构,既然能够在市场上出售,应该是有了监管机构的背书,但问题是,万一存在以当今的科学技术,还没有检测出来并且论证的副作用呢?   但是作为消费者,我觉得我有能力为自己做一个选择:如果属于保守,安全至上,或者自认是一个环保人士,担心转基因的发展对整个环境会有负面作用,那就不碰含有转基因的食品。   但是问题就来了,我怎么知道哪些产品含有转基因的成分呢?   全球各地对于是不是需要注明标签有不同的规定,比如欧盟、日本、我国的台湾和大陆等地区属于强制性,而美国和加拿大则属于自愿性质。不过即便是强制标签,各地规定细节也不一样,比如传统食物意外混杂了转基因物质,容许量日本及我国的台湾地区是百分之五,韩国是百分之三,至于大陆,则没有规定,事实上大陆只是要求指定的五类农产品及其加工制成品需要标注。   香港属于自愿标注,不过,

 

  至于强制性标签的缺点,有专家认为,会增加生产厂家的成本,因为现在所有的原料都是混放在一起的,强制要求标签,那必须把转基因和非转基因的原料分开摆放,而最终成本还是会由消费者承担,这个道理,和那些号称有机的食品会卖的比较贵一样。

 

不管是消费者委员会还是一些环保团体,都在呼吁政府立法实施强制标签。而且这些团体定期会测试市面上的各类食品,在政府还没有动作前,尽量多地给消费者相关信息。其实强制性和自愿性标签的区别正是在于,并不是转基因不安全,而是为了让消费者可以自己做决定。   至于强制性标签的缺点,有专家认为,会增加生产厂家的成本,因为现在所有的原料都是混放在一起的,强制要求标签,那必须把转基因和非转基因的原料分开摆放,而最终成本还是会由消费者承担,这个道理,和那些号称有机的食品会卖的比较贵一样。   保障消费者知情权之外,消费者还可以做的,就是用自己的购买力,迫使商家作出改变。一月初,美国一家生产早餐谷物食品的厂家就宣布,不在他们的一款专门给婴儿食用的产品中使用转基因原料。厂家特别说明,这并不是因为转基因有害,事实上不管是美国、欧盟的监督部门,还是世界卫生组织,都认为没有证据显示转基因产品对人体有害,他们这样做,是为了回应消费者的诉求。在过去一年的时间里面,数以万计的消费者向厂家打电话、写邮件,在厂家的FACEBOOK上留言,这场透过社交媒体发起的运动,最终有了这样的结果。   不过数据显示,真正在意货架上的商品是否存在转基因物质的消费者并不多,至少在美国是这样

  保障消费者知情权之外,消费者还可以做的,就是用自己的购买力,迫使商家作出改变。一月初,美国一家生产早餐谷物食品的厂家就宣布,不在他们的一款专门给婴儿食用的产品中使用转基因原料。厂家特别说明,这并不是因为转基因有害,事实上不管是美国、欧盟的监督部门,还是世界卫生组织,都认为没有证据显示转基因产品对人体有害,他们这样做,是为了回应消费者的诉求。在过去一年的时间里面,数以万计的消费者向厂家打电话、写邮件,在厂家的FACEBOOK上留言,这场透过社交媒体发起的运动,最终有了这样的结果。

 

  不过数据显示,真正在意货架上的商品是否存在转基因物质的消费者并不多,至少在美国是这样,2012年,有机食品只占全美食品销售的3.5%。有美国的农业经济学家认为,要让不含转基因物质的产品成为主流,这需要大批的消费者愿意支付更高的价格,但是现在看不到这样的趋势。

不管是消费者委员会还是一些环保团体,都在呼吁政府立法实施强制标签。而且这些团体定期会测试市面上的各类食品,在政府还没有动作前,尽量多地给消费者相关信息。其实强制性和自愿性标签的区别正是在于,并不是转基因不安全,而是为了让消费者可以自己做决定。   至于强制性标签的缺点,有专家认为,会增加生产厂家的成本,因为现在所有的原料都是混放在一起的,强制要求标签,那必须把转基因和非转基因的原料分开摆放,而最终成本还是会由消费者承担,这个道理,和那些号称有机的食品会卖的比较贵一样。   保障消费者知情权之外,消费者还可以做的,就是用自己的购买力,迫使商家作出改变。一月初,美国一家生产早餐谷物食品的厂家就宣布,不在他们的一款专门给婴儿食用的产品中使用转基因原料。厂家特别说明,这并不是因为转基因有害,事实上不管是美国、欧盟的监督部门,还是世界卫生组织,都认为没有证据显示转基因产品对人体有害,他们这样做,是为了回应消费者的诉求。在过去一年的时间里面,数以万计的消费者向厂家打电话、写邮件,在厂家的FACEBOOK上留言,这场透过社交媒体发起的运动,最终有了这样的结果。   不过数据显示,真正在意货架上的商品是否存在转基因物质的消费者并不多,至少在美国是这样

 

  我是强制性标签的支持者,因为消费者拥有知情权,而有了知情权才可能有选择权。消费者是否使用这两种权利,那是另外一回事,就像我自己,每次去商店买食物,到现在为止,还没有养成特意去看食品标签的习惯。但是即便这样,我也不愿意看到自己的权利被剥夺,这对我来说,是件大事。

 

  说回方崔大战,就算法庭有了裁决,他们论战的中心还是没有输赢。不过他们倒是让人们更关心转基因这个问题,而在我看来最迫切的,是能不能还消费者知情权。

  评论这张
 
阅读(40968)| 评论(96)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017